Verona. Un imprenditore spara ad un ladro introdottosi in casa e lo uccide. Ma la nuova legge sulla legittima difesa non è ancora stata pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale.
Verona. Un imprenditore spara ad un ladro introdottosi in casa e lo uccide. Ma la nuova legge sulla legittima difesa non è ancora stata pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale.
Fratelli d'Italia 5.0 © 2003 - 2008 by Domiziano Galia.
: 
Dai diamola retroattiva sta legge…
In ogni caso visto come si ingigantiva giornalmente il problema delle ville al nord ma anche al sud , delle rapine nei negozi , credo che questa legge con qualche sfumatura , era dovuta quanto indispensabile. Inutile parlare di offesa alla forza pubblica , perchèla forza pubblica per quanto abbia intensificato la sua presenza sul terrirtorio non ti dorme a casa di notte! Tu che ne pensi?
cmq era ora che tutelassero di più il povero cittadino, vittima della peggior feccia, piuttosto che accusarlo di omicidio solo per aver tentato di difendere se stesso e la sua famiglia!
mal che vada… ci sarà qualche delinquente in meno per le strade!
…tutelassero di più il povero cittadino, vittima della peggior feccia, piuttosto che accusarlo di omicidio solo per aver tentato di difendere se stesso e la sua famiglia…
Ragionamento a dir poco rivoluzionario, estremista, anti costituzionale, anti giuridico, e contrario a ogni più basilare regola del vivere civile. COntinuo a dirlo, l’Italia si sta adeguando alla peggior forma di società mai sviluppatasi sulla terra: quella statunitense.
Ed è riuscita afar venir meno un concetto che pure era considerato compatibile con un codice di marca chiaramente fascista: la difesa PROPORZIONATA all’offesa.
Domiziano, ti pare che sia un ragionamento equilibrato? Ti pare che possa esservi una qualsiasi forma di equivalenza tra la difesa dei propri beni e l’offesa al bene supremo che è la vita ?
No perchè leggendo bene il punto due ti rendio conto che la legittima difesa vi è sempre quando, in caso di difesa ai propri beni, qualora non vi sia desistenza.
Io penso che al contrario di ciò che ho letto tra i commenti di questo blog, una legge del genere non sia affatto un passo avanti per la sicurezza e l atutela dei cittadini indifesi. Bensì un fallimento non solo di un governo, non solo di un paese, ma di una società intera.
Chiedo scusa ad elegian04, l’ho citata in un mio post a titolo esemplificativo senza prima interpellarla. Qualora le desse fastidio posso togliere immediatamente il link.
OT: mi incuriosisce il sistema dei trackback. Fondamentalmente quand’è che si pinga? Quando si vuole che qulcuno che ha letto un’articolo legga anche il proprio? Quando si cita?
Ci ho provato anch’io con le tue riflessioni serie sull’art. 52.
Saluti, domiziano, ritengo comuqnue sempre la lettura dei tuoi post un confronto costruttivo.
ciao domì, fai i post tra i più chiari della blogsfera. io ero/sono favorevole a questa legge, anche per gli argomenti che citava in un precedente thread, bistecca, ed i tuoi ragionamenti. ma com’è stata presentata? come la possibilità di sparare sui ladri e malviventi vari e alé. ieri a bussolengo in un bar a 15 km diciamo da ’sta tragedia, era tutto un discorso: ah, adesso sì, adesso sì che si ragiona, adesso ghe la femo vedar noantri. invece tra l’ esempio che citava bistecca, appunto e la ricostruzione da come appare dal corriere, c’è una bella differenza.
E’ stato ampiamente dimostrato che armare il cittadino è inutile come deterrente, visto che negli USA c’è molta più delinquenza che in Europa.
Armare i cittadini non adeguatamente addestrati all’uso delle armi e lasciare che si facciano giustizia da sè invece che aumentare le forze di polizia serve solo ad accrescere il fatturato della Beretta, della Bernardelli e alle altre case italiane costruttrici di armi.
Chissà quanti bambini frugando nei cassetti di case prenderanno a prestito le armi per fare casini. Speriamo di non ridurci al livello degli USA con i metal detector all’ingresso delle scuole pubbliche….
una giornata infernale, caro domiziano. Mille visite a causa di liberoblog non si reggono facilmente.
Questione di tempismo…il ladro avrebbe dovuto avere la decenza di aspettare che entrasse in vigore ;-P
Vorrei chiarire un paio di cose:
1. Questa legge non è che ti obbliga a sparare. Prima la proporzionalità era basata sull’offesa, ovvero eri legittimanto a sparare solo dopo che ti avessero sparato, ora la proporzionalità è di default, ovvero è basata sulla minaccia dell’offesa. Se permettete, tra le due e sole due opzioni, credo che la nuova sia più giusta, perché tutela più la vittima che l’aggressore.
2. Esiste in effetti il problema della legittimazione alla difesa dei beni, posti sullo stesso piano della vita dell’aggressore. Però l’alternativa qual’è? Non tiriamo fuori il buonismo del tipo "è lo Stato che deve difenderti". Lo Stato ovviamente non può essere onnipresente in ogni casa e negozio. Qui si tratta di eventi imprevedibili e veloci. Quindi non può che essere il cittadino a difendersi. Come può farlo allora?
Questo per quanto riguarda le attività professionali. Ma quando uno ti entra in casa come fai a sapere se questo vuole solo rubare o ha intenzione di fare cose peggiori? "Signore lei ha solo intenzione di rubare, nel qual caso faccia pure perché non potrei spararle visto che la sua vita vale più di un bene materiale, o vuole usare violenza su me e i miei familiari, nel qual caso l’avviso che potrei spararle"? Il fatto è che, semplicemente, la gente non dovrebbe andare a rubare. Quando lo fa, quando delinque, si mette consapevolmente in una posizione in cui, mi dispiace, ma sono cazzi suoi, non certo del derubato.
3. Infine la legge ovviamente non cancella l’inquirenza. Ci sarà sempre un’indagine sulla dinamica dei fatti. Solo che adesso le maggiori garanzie le avrà la vittima. E’ una cosa così aberrante?